Faut-il en rire ou en pleurer ? Selon M. Sarkozy, « Fukushima n’est pas un accident nucléaire »…

26 mars 2012 · ana duarte

M. Sarkozy s’est ren­du lun­di 26 mars à la cen­trale nucléaire de St-Laurent-les-Eaux (Loir-et-Cher), pour égre­ner une nou­velle fois les mêmes argu­ments pro­nu­cléaires usés, comme il l’a déjà fait le 25 novembre der­nier depuis la cen­trale nucléaire de Tricastin (Drôme) et le 9 février depuis celle de Fessenheim (Haut-Rhin).

Cependant, à Saint-Laurent, M. Sarkozy s’est auto­ri­sé une décla­ra­tion encore plus sidé­rante que les pré­cé­dentes : selon lui, « la catas­trophe de Fukushima n’est pas un acci­dent nucléaire »  [1].

Le fait d’être en cam­pagne élec­to­rale semble suf­fire à M. Sarkozy pour s’autoriser les décla­ra­tions les plus absurdes. Il est vrai que les pro­nu­cléaires pré­ten­daient déjà que Tchernobyl n’était pas un acci­dent nucléaire… mais soviétique.

Voici désor­mais que Fukushima n’est pas non plus un acci­dent nucléaire. Alors, la faute à qui ? Au séisme du 11 mars 2011 ? Au Tsunami qui s’en est sui­vi ? A la mal­chance ? Aux anti­nu­cléaires ? Et si cette catas­trophe qui cause une gigan­tesque conta­mi­na­tion radio­ac­tive n’est pas nucléaire, com­ment la qualifier ?

La véri­té est que les pro­mo­teurs de l’atome, M. Sarkozy en tête, se refusent à recon­naître leurs ter­ribles décon­ve­nues et leurs consé­quences dra­ma­tiques. Lorsqu’on construit une cen­trale nucléaire, on doit pou­voir assu­rer que rien ni per­sonne ne cau­se­ra un acci­dent, or cette assu­rance est impos­sible car un fait impré­vu est tou­jours pos­sible, qu’il soit d’origine humaine ou naturelle.

Si Fukushima n’est « pas un acci­dent nucléaire », alors il est clair que M. Sarkozy n’est pas com­pé­tent pour par­ler de nucléaire…

[1] Ecouter ici http://www.franceinter.fr/player/re… à 9 min 50